Na začátek rád upozorním čtenáře, že nejsem odborník na zbraně.

Nedávný díl pořadu Máte slovo na téma držení zbraní divákům nabídl pohled na vypjatou, iracionální a zejména emotivní debatu o regulaci zbraní. Emoce jsou v této situaci naprosto pochopitelné, jak ale ovlivnily celou diskuzi?

Strana v čele s doktorkou Džamilou Stehlíkovou (LES) příliš nezabrušovala do odborné diskuze řešící současnou legislativu a fungování složek státu. Protistranu nazývali super Rambem a pistolníky, kteří zde chtějí nový divoký západ. Sama Stehlíková protistraně říkala, ať se uklidní, kaje se a omlouvá. A za co pak? Oni snad mohou za to, že se utrhl jedinec schopný masové vraždy? Martin Exner (STAN), místopředseda výboru pro bezpečnost PS, osočil protistranu z agresivity.

V pořadu zazněly argumenty typu „primární účel zbraně je zabíjení, a proto by se civilistům vůbec neměly dávat“. Nehledě na to, že mnoho věcí, tudíž i zbraně, může a má více než jeden účel, mohou být (a většinově také jsou) používány bezpečně (poučeně).

„Lidé mohou mít neomezený počet zbraní“ je další podobný kritický argument. Na to odpověděl zkušební komisař a prodejce střeliva Jan Korecký s tím, že má jen dvě ruce. Řekl také, že on sám by se snažil střelce ohrozit v případě, kdy by to bylo možné. Jindy připravená a racionální Michaela Jílková Koreckého odzbrojila svým „neškodným“ vtípkem, že „jsme rádi, že umíte se zbraní a strefíte se“. V takto vyhrocené, vážné a emotivně vedené debatě je takové vtipkování krajně nevhodné.

„Na to, kolik máme v ČR zbraní, je počet dvou masových vrahů ve školách málo,“ zaznělo ze strany majitelů zbraní. Faktem je, že člověk, který chce zabíjet, si klidně najde jinou než legální cestu k získání jakékoliv zbraně. V takovém případě nám pak jsou zákony a regulace k ničemu. Jílková na vyjádření protistrany reagovala následovně: „Mluvil byste takto, kdybyste měl na FF UK vaše dítě?“ Toto je velmi ošemetné, až manipulativní. Jsou totiž i lidé, kteří buď byli na FF UK v době vraždění, nebo tam měli své příbuzné a názor na regulací zbraní mají jiný než jejich zarputilí odpůrci.

Pro kontext: V souvislosti se střelbou vznikly tři petice, jedna vzešla ze studentského prostředí a je pro větší regulaci zbraní. V době psaní textu má 16 043 podpisů. Druhá vznikla v řadách obhájců současné regulace, má nyní 13 591 podpisů. Třetí sepsali akademici a může se pochlubit 1 057 podpisy.

Korecký v pořadu přesně vystihl problém celé televizní šarvátky. ,,Pro nás, střelce a držitele zbrojních průkazů, je to samozřejmě ohromná tragédie. Bohužel nejde zamezit tomu, aby se podobná situace neopakovala. Sami bychom rádi vymysleli něco, čím to minimalizovat. Chápeme, že je debata emotivní. Tady ty argumenty jsou spíše o emocích…“ v tu chvíli Koreckého přerušila Jílková s tím, že „protistrana si nemyslí, že je to o emocích.“

Racionalitu aby jeden pohledal. Jílková například popsala zbraně kategorie B jako horší. Už se ale neřešilo proč je tak zhodnotila, a jestli to tak vůbec ve výsledku je. Korecký tak protistraně vyčítal i její odbornou neznalost. „Používají se pojmy jako útočná zbraň, ač AR-15 není útočná zbraň. Je to samonabíjecí puška, sportovní, lovecká zbraň atd.“ Jeho další důležitý apel také nebyl vyslyšen: „Zbraně samy nezabíjejí, je to vždycky o člověku.“

Jak vidno, snaha o jakoukoliv veřejnou debatu měsíc po tragické události je jistě velmi smysluplný nápad. Teď ale vážně. Společnosti by prospělo dát si pár měsíců klidu a podívat se komplexně na celou situaci poučeně a s nadhledem. V opačném případě budeme stále častěji svědky obdobných vyjádření i různých politiků, jako je například Lubomír Zaorálek (SOCDEM), který byl přítomen na pražské fakultě v době střelby.

Ten se na sítích propaguje slovy, že se společnost militarizuje (vznikají snad nějaké ozbrojené skupiny, domobrany či milice?) a útok na FF UK je pouze výsledkem tohoto procesu. Přiznal, že tyto názory zastává dlouhodobě. „Přibývá narcistických individualistů, kteří si myslí, že stát není na nic a oni se budou bránit sami,“ řekl v pořadu 360° CNN Prima News. Z úst politika to zní úsměvně, byť chápu jeho reakci jakožto profesora z FF UK, který na fakultě v době útoku přednášel. Samotnou debatu to ale opět nikam neposouvá.

Škoda.